...

El trabajo al final del siglo XX

by user

on
Category: Documents
0

views

Report

Comments

Transcript

El trabajo al final del siglo XX
El trabajo al final del siglo XX
Titulo
Quijano, Aníbal - Autor/a;
Autor(es)
Cuestiones y horizontes : de la dependencia histórico-estructural a la
En:
colonialidad/descolonialidad del poder
Buenos Aires
Lugar
CLACSO
Editorial/Editor
2014
Fecha
Antologías
Colección
Trabajo; Globalización; Relaciones de trabajo; Capitalismo; Relación capital-trabajo;
Temas
Colonialidad; América Latina;
Capítulo de Libro
Tipo de documento
"http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20140506031726/eje1-6.pdf"
URL
Reconocimiento-No Comercial-Sin Derivadas CC BY-NC-ND
Licencia
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.es
Segui buscando en la Red de Bibliotecas Virtuales de CLACSO
http://biblioteca.clacso.edu.ar
Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO)
Conselho Latino-americano de Ciências Sociais (CLACSO)
Latin American Council of Social Sciences (CLACSO)
www.clacso.edu.ar
El trabajo al final
del siglo XX*
L
a amplia mayoría de quienes observan los
procesos y las perspectivas del tramo final del siglo XX, admiten que este período se
caracteriza en lo fundamental, por la globalización. Todos, o casi, usamos este término,
aunque sería inútil buscar algún consenso inequívoco sobre lo que nombra. Probablemente
la idea más familiar, la más difundida en todo
caso, se refiere a una integración de la población de todo el globo en una malla común de
relaciones económicas y de comunicación, integración que sería un producto del alto nivel
de la tecnología disponible, la cual está, además, en continua innovación.
Esta no es la ocasión para discutir a fondo
esos problemas. No obstante, apenas para acla-
* Este artículo fue publicado en: Founou-Tchuigoua,
Bernard; SY, Sams Dine y Dieng, Amady A. (eds.) 2003
Pensée Sociale Critique pour le XXIe Siècle (París /
Budapest / Turín: Forum du Tiers-Monde, L’Harmattan)
Mélanges en I’honneur de Samir Amin.
rar la perspectiva desde la cual quiero debatir
la cuestión del trabajo, es pertinente dejar algunas de las señales principales de una opción
distinta1.
¿Qué se globaliza? Y ¿por qué?
Primero que nada, me parece necesario señalar que lo que se denomina así es, ante todo, el
modo como se procesa hoy el patrón de poder
mundial que comenzó con la constitución de
América y de Europa, desde 1492, y cuyos ejes
centrales son:
1 Esta es la versión revisada de la desgrabación de
la conferencia ofrecida, en octubre de 1999, en el Auditorio de la Universidad de Puerto Rico, Río Piedras,
con ocasión del Primer Centenario de la fundación de
la Confederación General de Trabajadores de Puerto
Rico y por generosa invitación de ellos. Y a ellos está
dedicada.
264
1. La clasificación social básica y universal de
la población mundial sobre la base de la idea
de “raza”. Esta idea y sus efectos en las relaciones de poder son un producto de la dominación colonial. En consecuencia, dicha
clasificación social tiene carácter colonial y
es un elemento de colonialidad en el poder.
Impuesta sobre la totalidad de la población
del mundo, constituye la primera forma global de dominación social.
2. La formación de una estructura de control
del trabajo, de sus recursos y productos,
que articuló a todas las formas históricamente conocidas (esclavitud, servidumbre,
pequeña producción mercantil independiente, reciprocidad y salario) en torno de
y bajo el predominio de la relación capitalsalario (en adelante, capital) y del mercado
mundial. Por el lugar central y dominante
del capital en esa estructura, ésta admitió,
en lo fundamental, un carácter capitalista y
fue impuesto sobre todo el mundo. De ese
modo, se constituyó un nuevo patrón de explotación: el capitalismo mundial. Y puesto
que se trata de una estructura de control
sobre todas las formas de trabajo y que así
afecta a la totalidad de la población mundial, también se trata de la primera forma
global de explotación social.
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
3. La división del globo entre regiones identificadas, primero según su lugar en la colonialidad del poder, blancos / europeos, dominantes y los de color, dominados; segundo, según su lugar en la estructura mundial
del capitalismo, entre centros imperiales y
regiones dependientes. Y, tercero, en torno
de Europa como la sede del control central
sobre el conjunto de esa estructura mundial
de poder.
4. El eurocentrismo como la perspectiva dominante de intersubjetividad y de conocimiento.
Dicho de manera breve, tal patrón de poder fue
desde el comienzo, mundial, capitalista, eurocentrado, colonial-moderno2. Esa especifica
configuración de poder implicó la constitución
de un mundo nuevo, propio. Dado el carácter
de sus ejes fundamentales, sus tendencias centrales implicaron desde el comienzo al conjunto de la población del planeta. En ese preciso
2 Una discusión detenida de esto en: Quijano, Aníbal
2000 “Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina” en Lander, Edgardo M. (comp.) 2000 Colonialidad del saber, eurocentrismo y ciencias sociales
(Buenos Aires: UNESCO / CLACSO). Versión en inglés
en: NEPANTLA (Durham: Duke University) Vol. 1, N°
3, 2000.
El trabajo al final del siglo XX
sentido fue “global” desde la partida. Es decir,
se ha movido históricamente siempre y de
modo necesario como conjunto, aunque dada
su heterogeneidad histórico-estructural, sus
procesos específicos hayan afectado la vida cotidiana de la población del mundo, sobre todo
en su inmediatez, de modo discontinuo y diverso. Por eso, las relaciones entre el carácter global de la configuración de poder y de su movimiento histórico, de una parte y la percepción
de las gentes implicadas, de la otra, han sido,
necesariamente, discontinuas. No todas las
gentes, ni siempre, han estado en condiciones
de percibir la globalidad del patrón de poder, ni
su lugar o sus relaciones dentro de él. Ahora,
en el tramo final del siglo, es diferente, todo el
mundo, virtualmente, habla de la globalización.
¿Qué es, pues, lo que ha llevado al cambio de
tales relaciones, en particular de la percepción
de las gentes?
Hay un virtual consenso acerca de que el factor de mayor impacto es la creciente velocidad
en la comunicación y en la información y de
que son los medios tecnológicos disponibles
los que la producen. Y es cierto, obviamente,
que los medios tecnológicos para la comunicación, el transporte, la producción y circulación
de información y de conocimiento, en fin para
la producción y circulación de objetos mate-
265
riales y simbólicos, son más rápidos y eficaces
que nunca antes, que abarcan o pueden abarcar
todo el planeta al mismo tiempo y que han cambiado nuestras formas de percibir el tiempo y
el espacio, así como nuestra propia ubicación
respecto de ellos y de las demás gentes.
El mundo humano parece, pues, no sólo haberse encogido, sino integrado dentro de un
mundo único, con una única economía, una
única política, una única sociedad, con una
única cultura. Aunque sobre esta última ya está
difundida la idea de la “multiculturalidad”, esta
categoría parece referirse, principalmente, a
aspectos laterales, hasta externos a los otros,
sobre todo a la economía. Por eso, esas otras
dimensiones de la existencia social y del poder no están en cuestión. Lo que sí lo está es
la identidad. En otros términos, pareciera que
todos somos parte de un poder mundial único
e integrado de modo sistémico, esto es globalizado. Y todo eso sería consecuencia natural
de la tecnología existente. Esa perspectiva no
es inexacta en todo, pero tampoco está libre de
riesgos. Veamos algunos de los principales:
1. Esa imagen implica, primero, que la globalización ocurre como los fenómenos naturales,
esto es, sin que las gentes puedan intervenir
en ellos para controlarlos y son en ese senti-
266
do inevitables, es decir, respecto de ellos las
decisiones de las gentes no cuentan mucho.
Para muchos, pues, se trataría de algo dado,
sobre lo cual no hay, o no caben, sino algunas
preguntas puntuales y factuales, y que puede
ser usado, y de hecho lo es, para explicar casi
todo lo más importante de lo que hoy ocurre
en el mundo que habitamos y que nos habita.
2. La idea de que es virtualmente total la integración del patrón de poder emergido con
la constitución del capitalismo, de América
y de Europa, ha dado lugar al reingreso de
una vieja idea eurocéntrica: puesto que toda
la población del mundo está ahora, por fin,
integrada dentro de un mundo históricocultural único, configurado según el patrón
eurocéntrico (el dominio del mercado, de las
instituciones políticas liberales y del pensamiento racional), la humanidad habría alcanzado sus metas históricas. Eso implicaría que
la Historia ha llegado a su plena realización.
En adelante, no habría más razones para desear, buscar o esperar cambios históricos
fundamentales. Este mundo globalizado tiene, pues, carácter ahistórico. En ese sentido,
habríamos llegado al “fin de la Historia”3.
3 La propuesta original es de Hegel (Lecciones sobre
la Filosofía de la Historia). Fue retomada por Alexan-
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
3. Desde ese punto de vista la Historia no es lo
que las gentes hacen y deciden hacer, sino
algo que opera por encima de ellas un macrosujeto, como el Destino o la Providencia,
y que se realiza conduciendo la existencia
y la historia de la especie. No es sorprendente, pues, que mucha gente admita que la
globalización es algo así como un fenómeno
natural, que escapa por lo tanto a cualquier
posibilidad de control o de intervención humana y respecto del cual, en consecuencia,
no cabe otra cosa que adecuar la conducta,
los fines, los proyectos individuales y colectivos, o resignarse a ser simplemente víctimas.
4. Por fin, la globalización implicaría una integración del mundo y del poder tan completa
y sistémica como la de un machihembrado,
una suerte de maquinaria o de ensamblaje
sin fisuras, ni resquicios y del cual, en consecuencia, no habría como escapar, ni tendría
sentido pretenderlo.
dre Kojève, en Francia, después de la Segunda Guerra
Mundial. Y ganó audiencia mundial, junto con la imposición del neoliberalismo, por Francis Fukuyama y su
célebre artículo “El fin de la Historia”. Sobre este debate ver mi texto: “¿El fin de cuál Historia?” en Análisis
político (Bogotá: Instituto de Estudios Políticos e Internacionales - UNC) N° 32: 27-32, sept.-oct., 1997.
El trabajo al final del siglo XX
Por supuesto, esa es una visión mistificatoria, ya que la historia como algo producido
por las acciones de las gentes queda oscurecida. Eso impide percibir, precisamente, las
gentes, sus acciones, sus relaciones y los procesos en que toman parte. Entre otras cosas,
lo que ha ocurrido y ocurre hoy con las relaciones de poder. De hecho el poder está fuera
de cuestión en la imagen dominante acerca
de la globalización.
En fin, la globalidad inherente al patrón de
poder vigente ha terminado imponiéndose a la
percepción de la población implicada, pero al
costo de profundas distorsiones acerca de los
otros rasgos fundantes de tal estructura de poder. Con todo, el hecho de que dicha globalidad
sea hoy globalmente percibida, tiene decisivas
implicaciones.
Más allá de lo que cada uno piense sobre
la globalización, hay algo que me parece muy
importante: su debate nos ha obligado a todos a volver a mirar el mundo en su conjunto; es decir, abrir de nuevo, volver a elaborar
una perspectiva global de este mundo y de
su especifico patrón de poder. Eso, sin duda,
nos está permitiendo ver cosas nuevas. Pero
lo que es igualmente importante, es que nos
está permitiendo ver de otro modo cosas que
antes habíamos visto, quizás, parcialmente o
267
mal, y además ver cosas que obviamente no
habíamos visto realmente. Y esto es no sólo
importante, es en verdad decisivo porque tiene que ver con la perspectiva de conocimiento
misma, no solamente con la percepción puntual de los fenómenos con los cuales vamos a
trabajar. Todos necesitamos tener en cuenta
este cambio de perspectiva en el punto mismo
de partida de nuestra conversación sobre la
cuestión del trabajo.
La crisis de las relaciones de
trabajo en el capitalismo
Quisiera comenzar explorando la significación que tiene o puede tener un dato que
todos aquí, probablemente, conocemos. La
estimación estadística más difundida es que,
a fines del siglo XX, había en el mundo aproximadamente 800 millones de desempleados.
Esta es una estimación conservadora, ya que
solamente cuenta los que ahora buscan trabajo asalariado y no lo encuentran, y no a los
que ya no lo buscan o nunca lo han buscado.
¿Qué indica o podría indicar esta información? Los economistas han acuñado la
idea de “desempleo estructural”, como admisión empírica de que el creciente desem-
268
pleo mundial no es una situación coyuntural
que podrá ser sobrepasada cuando se arregle la situación, sino, por el contrario, una
nueva tendencia de la estructura mundial
de las relaciones capital-trabajo, un rasgo
inherente a las condiciones del sistema capitalista de este momento y del futuro. Y, en
consecuencia, que la tradicional propuesta
de “pleno empleo” bajo el capitalismo, sea
en el centro o en la periferia, debe ser finalmente abandonada.
De otro lado, ya no es tan marginal como
hace veinte o veinticinco años la percepción
de que, cuanto más altos los niveles tecnológicos en la estructura de acumulación y de
apropiación de la economía contemporánea,
la presencia de la fuerza viva de trabajo individual tiende a disminuir, de manera que
en los máximos niveles es, probablemente,
no significativa. Si esto no es la expresión
de una situación coyuntural, sino de una
tendencia estructural que se desarrollará
conforme lo haga la tecnología respectiva,
es inevitable admitir que se trata de una tendencia global de continuada declinación del
trabajo asalariado.
Como sabemos, esas tendencias ya han
dado lugar a la idea de que el trabajo mismo está tocando a su fin. Esta idea, la del fin
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
del trabajo, está ya relativamente difundida,
aunque no realmente discutida, con autores
como Jeremy Rifkin4 en Estados Unidos o
Dominique Meda5 en Francia, entre los más
conocidos.
¿Por qué la idea del fin del trabajo? En primer lugar, da cuenta de que en nuestras cabezas, en las cabezas de buena parte de nosotros,
se ha establecido una equivalencia, una sinonimia, entre la idea de trabajo asalariado y la
idea general del trabajo. Así, en nuestro lenguaje corriente decimos “estoy sin trabajo”, o que
alguien “no tiene trabajo”, cuando queremos
decir: “no tengo empleo asalariado” o que algún otro no lo tiene. Eso significa que hacemos
sinónimos el empleo asalariado con la idea general del trabajo.
¿Por qué ocurre así? En verdad, esta es una
indicación de la presencia de la lógica del capitalismo en nuestro modo de pensar y específicamente de una de sus particulares formas,
lo que llamamos la perspectiva eurocéntrica
de conocimiento y de producción del conocimiento. Unas de las características de esa pers4 Rifkin, Jeremy 1994 El Fin del Trabajo (Buenos
Aires: Paidós).
5 Meda, Dominique 1995 Le travail, une valeur en
voie de disparition (París: Flammarion).
El trabajo al final del siglo XX
pectiva de conocimiento es la tendencia a homogenizar fenómenos que son por su carácter
heterogéneos, como el trabajo. Decir que todo
trabajo es equivalente a empleo asalariado, obviamente hace percibir como homogéneo algo
que por su naturaleza es heterogéneo y eso es
exactamente el punto a partir del cual tenemos
que comenzar a reabrir las puertas.
Si admitimos que el trabajo asalariado, en
tanto fuerza de trabajo individual convertida
en mercancía, tiende a declinar, sobre todo
conforme se sube los niveles tecnológicos del
aparato productivo y que eso no es más una situación de crisis coyuntural sino la tendencia
secular inherente a la estructura capitalista de
aquí en adelante, esto significa que ciertamente
el trabajo asalariado está en cuestión, en crisis.
Entonces otras preguntas son inevitables:
¿qué hacen los trabajadores que no encuentran
empleo? Y ¿qué pasa con sus asociados primarios, sus familias en primer lugar, es decir con
la clase social de los trabajadores asalariados?
Porque a ese respecto, 800 millones es una cifra que tiene que ser multiplicada por lo menos por cinco ¿no es verdad? Bien, ¿qué hacen,
pues, los trabajadores? ¿Se suicidan colectivamente? Si se trata de una economía en la cual
hoy no se puede vivir sin ingresos, y el único
ingreso posible de los trabajadores proviene
269
del empleo, entonces estamos hablando de un
problema absolutamente vital. La pregunta sin
duda existe ahora en todas las cabezas. Ahí
está la extensa literatura sobre la “pobreza”
para testimoniarlo.
En 1991 las Naciones Unidas admitieron la
necesidad de nombrar una comisión específica
para estudiar la esclavitud actual en el mundo.
Su más reciente informe, de 1993, indica que
más o menos 200 millones de personas están
hoy en día en estado de esclavitud en todo el
mundo. La OIT por su lado, más o menos por la
misma fecha, informaba que sus investigaciones indicaban que había, más o menos, entre
6 y 10 millones de esclavos en el mundo. Inclusive, en un reciente informe de un instituto
de investigaciones en la India, se concluye que
sólo en la India habría alrededor de 3 millones
de esclavos6.
¿Qué quiere decir todo esto? Para comenzar, que la esclavitud no se ha terminado como
parecía o que está de regreso. En realidad,
existen suficientes indicaciones de que la esclavitud está en curso de re-expansión o reproducción, así como la servidumbre perso6 Sobre estas cuestiones ver: Quijano, Aníbal 1998 La
economía popular y sus caminos en América Latina
(Lima: CEIS-CECOSAM).
270
nal, la pequeña producción mercantil y la reciprocidad. Pero, obviamente, no se reproducen
como “modos de producción pre-capitalista”.
Todo lo contrario, son el producto de las actuales tendencias del capitalismo mundial, de
su tendencia de “desocupación estructural”.
Los trabajadores obligados a vivir en el mercado, pero que no consiguen vender su fuerza
de trabajo, se ven también forzados a aceptar
cualquier forma de explotación para sobrevivir, inclusive la esclavitud. Paralelamente comienzan a reproducirse las redes de esclavismo de gentes, como la frontera entre Estados
Unidos y México, en el Sur Oeste, o en el Sur
de Estados Unidos, o en la Cuenca Amazónica, lo que significa que se reproduce también
la ética social correspondiente. Dadas esas
condiciones, no puede ser arbitrario señalar
una vinculación entre estas tendencias y las
limitaciones crecientes a la presencia de la
fuerza de trabajo individual mercantilizada,
en los niveles tecnológicamente más avanzados de la estructura mundial de acumulación.
Eso contradice una de las ideas más difundidas que hemos manejado virtualmente todos
durante este último siglo ¿no es verdad? Creo
que todos podemos admitir esto. Nos habíamos acostumbrado a pensar que el capitalismo
entubaba al conjunto la población del mundo,
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
con diferencias de ritmo y de calendario según
los lugares, en el único patrón de clasificación
social correspondiente a las relaciones capitalsalario, y que por lo tanto tendríamos tarde o
temprano a todos convertidos sea en trabajadores asalariados, en sectores medios o en
burguesía. Muchos han insistido, sin embargo,
en que no desaparecían los campesinos, y que
ese fenómeno se había mostrado intratable en
esa teoría del capitalismo y de sus clases sociales (Teodor Shanin los llamó, por eso, la
“clase incómoda”7).
Sin embargo, si existen 200 millones de esclavos, si la servidumbre personal está de regreso, si la pequeña producción mercantil es
ubicua mundialmente, ya que es el elemento
central de lo que se denomina “economía informal”, si la reciprocidad, es decir, el intercambio
de trabajo y fuerza de trabajo que no pasa por
el mercado, están en proceso de re expansión,
entonces tenemos la obligación teórica e histórica de preguntamos, si por lo tanto hay algo
que no habíamos visto bien en esta idea de que
el capitalismo generaba tal único patrón de
clasificación social y creo que la conclusión es
7 Shanin, Teodor 1972 The Awkward Class. Political
Sociology of Peasantry in a Developing Society:
Russia, 1910-1925 (Londres: Oxford University Press).
El trabajo al final del siglo XX
inevitable: esta idea era básicamente errónea
porque nunca ocurrió así y porque, con toda
probabilidad, nunca ocurrirá así. Y creo que
América Latina es un excelente ejemplo para
mostrar que así no fue nunca.
América y el control capitalista
del trabajo
América Latina, permítanme recordarnos a todos nosotros, latinoamericanos y latinoamencanistas, es un sujeto fundamental de la historia de los últimos 500 años. Con la constitución
de lo que hoy llamamos América, se constituye
también el capitalismo mundial y comienza el
período de la modernidad. Para hacer visibles
estos hechos, quisiera proponer lo siguiente:
supongamos que estamos a comienzos del Siglo XVI en América, para entonces exclusivamente lo que hoy es América Latina ¿Qué cosas
encontraríamos en términos de las formas de
control y de explotación del trabajo? Probablemente las siguientes cosas y probablemente
en el siguiente orden: esclavitud, servidumbre
personal, reciprocidad, pequeña producción
mercantil y salario. Y todavía sin mencionar lo
que se llama economía natural entre los economistas, ¿verdad? Cinco siglos después, ¿Qué
271
encontraríamos en América Latina y ahora en
el mundo entero? De nuevo, probablemente las
siguientes cosas, pero probablemente ya en el
siguiente orden: salariado, pequeña producción
mercantil, servidumbre personal, esclavitud y
reciprocidad. Y todavía los últimos bolsones de
economía natural.
Quiere decir que en estos 500 años en que
el capitalismo y el mercado mundial se constituyen como dominantes, en realidad no ha habido sino una forma cambiante de articulación
de elementos que siempre estuvieron allí.
Necesitamos contrastar estos hechos con
ciertos supuestos que han fundado la perspectiva histórica dominante aún hoy. Dos son
los más importantes. Primero, la idea de la división de la historia del mundo en dos grandes
periodos: precapitalismo y capitalismo. La
reciprocidad, la esclavitud y la servidumbre
son, sin duda, precapitalistas en el sentido
cronológico, ya que el capital como relación
social fundada en el salario llegó después.
Pero esa periodización de la historia implicaba también que dichas formas de explotación
serían, más tarde o más temprano, eliminadas
del escenario histórico, y reemplazadas únicamente por la relación capital-salario, hasta
su agotamiento histórico. La segunda es la
idea de que, por lo tanto, capitalismo es un
272
concepto referido exclusivamente a la relación capital-salario.
Sin embargo, en América la esclavitud no
fue una prolongación de la esclavitud clásica, sino un fenómeno histórica y sociológicamente nuevo: fue deliberadamente establecida y desarrollada como mercancía, para
producir mercancías para el mercado mundial. Así también, la servidumbre personal
fue empleada para producir mercancías para
el mercado mundial. Incluso la reciprocidad,
probablemente lo más opuesto a las relaciones mercantiles –como en la historia de las
sociedades mesoamericanas o las andinas,
donde el intercambio no mercantil de fuerza
de trabajo y trabajo era el patrón central de
organización del trabajo y de la producción–
fue reconstruida para producir mercancías
para el mercado mundial.
La mita, institución central de la reciprocidad andina, fue empleada para llevar a la
gente a trabajar a las minas, en los obrajes, en
las haciendas, para producir mercancías para
el mercado mundial. De manera que todas las
formas que conocemos hoy de control y de
explotación del trabajo, a partir de América
fueron reorganizadas todas, ya no como una
secuencia de previos modos de producción,
sino como formas de organización de explo-
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
tación y de control del trabajo para producir
mercancías para el mercado mundial. Es decir, no solamente existían simultáneamente,
en el mismo momento y en el mismo espacio
histórico, sino que fueron articuladas en tomo
del mercado y, por eso, en tomo también de
la relación capital-salario que desde entonces
pasó a ser el eje central de esa articulación y
de esa manera se hizo dominante sobre todas
las demás relaciones de producción y sobre
todo el mundo.
Con América, se establecía pues una nueva
configuración de control del trabajo, de sus recursos, de sus productos, en la cual todas las
formas quedaban articuladas en torno de la
relación capital-salario y del mercado mundial.
Capitalismo, en consecuencia, es una categoría
que históricamente no se refiere solamente a
la relación capital-salario, sino al conjunto de
la nueva estructura de control global del trabajo articulada bajo el dominio del capital. Y,
notablemente, lo que comenzó en América es
lo que existe hoy en todo el mundo, esto es globalmente: el capitalismo mundial.
Desde una perspectiva global, la relación
capital-salario no ha existido, en su posición
dominante, separada, mucho menos aislada,
de las demás, en momento alguno de la historia de los últimos 500 años. Desde entonces se
El trabajo al final del siglo XX
ha desarrollado solamente como el eje central
de articulación de todas las demás formas de
control y de explotación del trabajo. Y con toda
probabilidad no habría podido desarrollarse de
otro modo. Por consecuencia, el concepto de
capitalismo mundial no se refiere solamente
a la presencia de la relación capital-salario en
todo el mundo, sino al conjunto de la estructura capitalista global del control del trabajo,
de sus recursos y de sus productos, dominante
sobre todo el mundo.
En cambio, por supuesto, si se pierde la
perspectiva del capitalismo mundial y se la
reemplaza por una exclusivamente local sería
posible encontrar la presencia virtualmente
exclusiva de la relación capital-salario. Esto
ha llevado a los economistas liberales sobre
todo desde la Primera Guerra Mundial, a postular, primero, la idea del capitalismo nacional y de la homogeneidad de las economías
capitalistas de los países que ahora llamamos
“centrales”. Segundo, a colocar según ese
criterio como capitalistas a los países “centrarles” y a los demás como precapitalistas
o en curso de camino hacia el capitalismo.
A esa visión fueron también arrastrados los
economistas del llamado materialismo histórico. Esto es, se impuso sobre casi todos
esa curiosa amalgama eurocéntrica entre el
273
evolucionismo unilineal y unidireccional y el
dualismo estructural.
Es dudoso, sin embargo, que así ocurra a la
escala de todo un Estado-nación sobre todo
si se trata de entidades muy vastas y complejas, ni siquiera en esos países llamados
“centrales”. En todos ellos, la heterogeneidad
histórico-estructural sigue siendo un rasgo
inescapable de la realidad, si uno piensa, por
ejemplo, en las diferencias entre Chicago y
los Apalaches del Sur. O desde la Segunda
Guerra Mundial en adelante, la extrema heterogeneidad de las relaciones de trabajo de las
“maquilas” y en el trabajo familiar en la producción de calzado en el Mediterráneo, para
no mencionar lo que ocurre en el Asia, África
o América Latina.
Heterogeneidad históricoestructural de las relaciones
capital-trabajo
Este es uno de los problemas teóricos e históricos que confrontamos hoy, porque ahora
podemos percibir que tenemos un nuevo y
más complejo universo de relaciones sociales
entre capital y trabajo y que, en consecuencia,
necesitamos replantearnos la relación trabajo
274
asalariado y capital dentro de esta perspectiva
global, así como la relación entre capital y trabajo no asalariado y la relación entre trabajo
asalariado y trabajo no asalariado.
El trabajo asalariado siempre ha sido una
pequeña minoría en el conjunto del trabajo en
el mundo capitalista, ya que todas las formas
de trabajo han estado operando dentro de la
articulación con el capital y al servicio del capital, por lo tanto, como parte del capitalismo.
Esto no niega que la relación capital y trabajo
asalariado fue el eje en torno de la cual se articularon, desde el comienzo del capitalismo,
todas las formas del trabajo.
Esa verificación abre otra cuestión importante: quiere decir que el trabajo asalariado no
es el único sujeto antagonista o alternativo al
capital, aunque sí el central dada su centralidad en la configuración global del capitalismo.
Esa centralidad fue sin duda mucho más visible hasta la crisis de los años setenta. Pero si
avanza el proceso de declinación del trabajo
asalariado en las puntas tecnológicamente más
avanzadas de la estructura mundial de acumulación, así como la re-expansión de las otras
formas de trabajo ¿qué ocurre con la centralidad del trabajo asalariado en la confrontación
del trabajo con el capital? ¿También está entrando en crisis? ¿Y en consecuencia, es indis-
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
pensable replantear las relaciones del conjunto
de la fuerza de trabajo con el capital?
Estamos aquí hablando de algo sumamente delicado. La idea de que la clase obrera
industrial o el proletariado fuera el sujeto antagonista par excellence respecto del capitalismo, ya tenía la dificultad de hacer de algo
heterogéneo, el proletariado industrial, una
categoría homogénea; sin embargo, dicha heterogeneidad no era visible para todos, dado
el dominio de la perspectiva nacional en el debate del capitalismo. Ahora, en cambio, la heterogeneidad del conjunto de los trabajadores
sometidos al capital en todas las formas de
explotación articuladas a su dominio, se presenta de manera más claramente perceptible
que antes, debido, precisamente, a la perspectiva de la globalidad.
Por lo tanto el sujeto antagonista del capital no es más uno solo y homogéneo, sino
por el contrario una vasta pluralidad heterogénea, con una diversidad de identidades e
intereses concretos. No obstante, todos ellos
juntos tienen un solo antagonista al frente: el
capital. Por lo cual sus relaciones de conflicto con el capital, sea para negociar con él o
para destruirlo, constituyen ahora un problema nuevo y diferente que es indispensable
replantear.
El trabajo al final del siglo XX
Colonialidad de las relaciones
capital-trabajo
Esto implica un cambio necesario en nuestra
perspectiva habitual acerca de nuestra experiencia y va en contra de la perspectiva eurocéntrica que no nos permitió percibir esos problemas, ni preguntarnos sobre ellos. Tampoco
nos permitió ver otros problemas que afectan,
de modo igualmente importante, las relaciones
entre trabajo y capital. Los compañeros que
trabajan en la historia del sindicalismo en Estados Unidos saben bien, sin duda, que uno de
los problemas centrales del movimiento sindical en ese país, fue la discriminación social fundada en la idea de raza o color, que diferencia y
jerarquiza a los trabajadores llamados blancos
y los de color. Este conflicto que pareció por un
momento entrar en una vía de solución, sin embargo no sólo no se ha resuelto, sino que vuelve
a plantearse con mucha más crudeza que antes
en diferentes áreas.
Es preciso detenernos un poco en las cuestiones que se plantean con la dominación racial para las relaciones entre capital y trabajo. La idea de raza no existe en la historia del
mundo antes de América. Pero desde entonces,
desde el comienzo mismo de las relaciones de
dominación colonial, fue establecida e impues-
275
ta como el más eficaz instrumento de dominación social de los últimos 500 años, como fundamento de la clasificación social básica de la
población del mundo, y de ese modo asociarla
al capitalismo, a su vez el primer y más eficaz
patrón global de control del trabajo.
La idea de raza no se apoya en ámbito alguno de la realidad biológica de la especie. Pero
fue impuesta profunda y perdurablemente en
la intersubjetividad de la población mundial,
tanto entre sus beneficiarios como entre sus
víctimas. Es el más profundo y perdurable producto de la experiencia colonial, y sin el colonialismo originado a partir de América no hubiera sido posible. Pero el colonialismo ha quedado atrás y su más perdurable producto aún
forma parte constitutiva del específico patrón
de poder vigente, la raza es, pues, un elemento
de colonialidad en tales relaciones de poder8.
8 La idea de raza o color es uno de los productos
centrales de la dominación colonial específica, que comenzó con América. Ha servido a los colonizadores
blancos para controlar el poder mundial, como criterio de clasificación social básica, de la población del
mundo y para control del capitalismo mundial, como
elemento de la división social del trabajo. Ver de Quijano, Aníbal 1999 “¡Qué tal raza!” en Familia y cambio social (Lima: CECOSAM); y publicada también en:
Revista venezolana de economía y ciencias sociales
276
No tenemos ahora la ocasión de ir muy lejos
en la exploración de las implicaciones de dicha
colonialidad del poder en las relaciones entre
capital y trabajo. Pero hay algo que todos podemos observar. Y es en verdad algo muy notable:
no puede ser una coincidencia o simplemente
un accidente histórico que la inmensa mayoría
de los trabajadores asalariados de más bajos
salarios, así como la inmensa mayoría de los
trabajadores no asalariados, esto es, la inmensa mayoría de los trabajadores que son los más
explotados, dominados y discriminados, en
todo el mundo, donde quiera que estén, son las
gentes llamadas de razas inferiores o de color.
Y de otro lado, la inmensa mayoría de ellos habita, precisamente, los países que llamamos periferia, subdesarrollados, etc., y todos los cuales fueron, curiosamente, colonias europeas.
Hasta la crisis de los años setenta del siglo
XIX, el trabajo asalariado estaba, principalmente, en lo que llamamos el “centro”. Y el trabajo no asalariado, la esclavitud, la servidumbre personal, la reciprocidad, estaban sobre
todo en la “periferia”. Pero, aunque todo eso
(Caracas) Vol. 6, N° 1: 37-45, 2000. Sobre las relaciones
entre raza y biología ver: Marks, Jonathan 1994 Human Biodiversity: Genes, Race, and History (Nueva
York: Aldine de Gruyter). Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
constituía y constituye hoy un único sistema,
fuimos acostumbrados a pensar que eran dos
mundos separados, no sólo como geografía
del capitalismo, sino en el tiempo, entre capitalismo y precapitalismo. La visión del tránsito entre ambos consistía, por lo tanto, en un
proceso de llegar a ser como Europa o como
Estados Unidos. Es decir, todos los países del
mundo tendrían alguna vez una economía homogéneamente capitalista, las poblaciones de
todos los países serían ubicadas en las diversas clases sociales según los roles y los rangos
del capitalismo.
Semejante visión no tomaba en cuenta, obviamente, la profunda y radical asociación entre el patrón de dominación armado en torno
de la idea de raza y el patrón de explotación
del trabajo bajo la dominación del capital. Y
que en consecuencia la clasificación de las
gentes en el poder no se fundaba, nunca se
fundó en realidad, solamente en los roles y en
el lugar de las gentes en el sistema de explotación, excepto en términos locales y sólo en
los espacios donde la discriminación de raza
estuviera ausente. Y ahora, desde una perspectiva global, desde la perspectiva del patrón
mundial de poder configurado en torno de la
colonialidad y del capitalismo, podemos por
fin ver que no era así, que la clasificación de
El trabajo al final del siglo XX
las gentes, desde América en adelante, tuvo
siempre al globo como su contexto y como su
escenario. Que las diferencias entre “centro”
y “periferia”, la distribución de identidades
geoculturales, la distribución del trabajo, y la
distribución de regímenes socioculturales y
políticos en el mundo, no podrían ser explicadas sin esa articulación entre ambos ejes del
patrón de poder mundial.
Reclasificación social de la
población mundial
Como vimos, el patrón de poder mundial que
hoy es vigente no consiste solamente en un patrón de explotación de trabajo, el capitalismo,
sino también en un patrón de dominación, racial. Por lo tanto, la clasificación social de las
gentes en este patrón de poder es el resultado
del modo en que se articulan los dos ejes del
poder en el mundo, no sólo en uno de ellos.
Eso nos abre una cuestión necesaria. Actualmente, el control y la explotación del trabajo
son mucho más complejos y están cambiando
profundamente debido a las nuevas relaciones
entre capital y salario y entre capital y trabajo no salarial. Y el patrón de dominación está
igualmente en crisis a escala mundial.
277
En un lado, aún cuando la población asalariada nunca dejó de ser minoría dentro del
conjunto de los trabajadores sometidos al capitalismo mundial, la tendencia de mercantilización de la fuerza de trabajo era hasta antes
de la crisis de mediados de los setenta de este
siglo, la tendencia predominante. En ese sentido, bien podría decirse que no era del todo
infundada la percepción de que tarde o temprano uno de los ejes del patrón de clases sociales del capital sería finalmente el único, no
sólo el dominante. Actualmente, sin embargo,
aún cuando la mercantilización de la fuerza de
trabajo es, probablemente, todavía la tendencia más universal concerniente al trabajo en el
capitalismo mundial, el hecho de que sus límites sean visibles y crecientes en los niveles tecnológicamente más altos de la estructura mundial de acumulación capitalista, implica que el
asalariamiento de los trabajadores continúa
expandiéndose en el mundo, ya sólo de modo
equivalente a como avanza un reloj que atrasa
sistemáticamente.
Si la esclavitud, la servidumbre personal, la
pequeña producción mercantil independiente
y la reciprocidad tienden a reproducirse conforme se profundizan las actuales tendencias
del capital; si, en consecuencia, el salariado
podría no ser sino una de las tendencias en
278
curso, todo eso implicaría que los dominantes
del sistema capitalista y las capas medias asociadas a ellos, no se relacionan en el control
del trabajo solamente con el salariado, ni real,
ni tendencialmente.
De otro lado, las modalidades de dominación social universal, fundadas sea en las diferencias sexuales o en las diferencias llamadas raciales, están sin duda en plena crisis.
En un mundo marcado por la heterogeneidad
histórico-estructural y la discontinuidad de sus
movimientos históricos, dicha crisis tiene momentos, formas y límites diversos. En unos lados se trata de imponer la relegitimación de las
peores formas de esa dominación, mientras en
otros avanza, aunque irregularmente, la desintegración de la intersubjetividad en la cual esa
dominación se asienta. Globalmente, en todo
caso, esa dominación está material y subjetivamente en crisis.
Una inferencia hipotética parece ser inescapable, no obstante toda su provisoriedad mientras procede la investigación: estamos inmersos
en un proceso de reclasificación social de la población del mundo, a escala global. Es decir, las
gentes se distribuyen en las relaciones de poder,
en una tendencia que no se restringe solamente
a las relaciones capital-salario, sino que ahora
concierne más a todo lo que ocurre con el con-
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
junto de la explotación capitalista, así como con
las viejas formas de dominación social embutidas en esos constructos mentales de la modernidad que se conocen como raza y género.
Poder capitalista y crisis de las
relaciones de trabajo
¿Cuáles son o pueden ser las implicaciones
de estas tendencias para el destino del poder
en su conjunto y en especial para los trabajadores?
Hay aquí muchas y muy importantes cuestiones implicadas. Aquí, en esta ocasión, quiero
abrir sólo algunas de ellas ya que no dispondremos de mucho tiempo. Hoy trabajamos y
pensamos todo eso en el marco de una profunda derrota, una derrota mundial. Y creo que es
indispensable pasar revista a lo que ha sido derrotado. Ha sido derrotado lo que era llamado
el “socialismo realmente existente”; han sido
derrotados los que se llamaban “movimientos
de liberación nacional”, incluido lo que se llamaba el “socialismo africano”. Han sido derrotados los esfuerzos de “desarrollo” –es decir,
de llegar a ser como los países del “centro”– de
los países llamados del “Tercer Mundo” o de la
“periferia”. Han sido inclusive derrotados los
El trabajo al final del siglo XX
rudimentos del Welfare State que estaba constituyéndose en ciertos países “periféricos”. Y en
el propio “centro”, el Welfare State se bate a la
defensiva. El movimiento sindical está a la defensiva. Cede trinchera tras trinchera, y tiene
que hacer cada vez concesiones más grandes.
Uno de los hechos emblemáticos de esa derrota sindical, ocurrió no hace mucho en Alemania –país sede de uno de los más exitosos
y perdurables experimentos de Welfare State
y de pactos explícitos entre capital y trabajo
asalariado– cuando los trabajadores de la Volkswagen fueron forzados a aceptar una muy
drástica reducción de sus salarios como condición para mantener sus empleos. Esto es el fin
de Weimar, dijo entonces Oskar Negt, último
heredero radical de la Escuela de Frankfurt y
profesor de la Universidad de Hannover, donde
está la sede central de la VW.
Lo que vemos, lo que podemos ver, es que
fueron derrotadas muchas cosas que fueron
muy diferentes en concreto entre sí, pero que
a mi juicio tienen, todas, un elemento común.
Todos esos movimientos, organizaciones y regímenes plantearon el problema del poder en
términos de una única estructura de autoridad
pública: el Estado-nación. Eso, incluso cuando el discurso político apelaba a un sedicente
internacionalismo. Eso dejaba pendientes dos
279
cuestiones mayores. Primero, que la clasificación social básica, de la población del mundo
en términos raciales, o en otros términos, la
colonialidad del poder, ha permitido que los
procesos de nacionalización / democratización
de sociedades y Estados fuera desarrollada en
el “centro”, pero constantemente bloqueada en
la “periferia”. Por ejemplo en América Latina,
a pesar de ser una de las primeras donde el
colonialismo europeo fue erradicado, la colonialidad del poder no ha podido ser nunca
erradicada del todo y en algunos lugares ni siquiera reducida o seriamente cuestionada. Por
lo cual, desde mi punto de vista no hay en América Latina un solo Estado-nación plenamente
constituido. México inició temprano un proceso de nacionalización de la sociedad, pues la
guerra civil revolucionaria entre 1910 y 1927
fue ante todo un proceso de descolonización
de las relaciones sociales, es decir de democratización de la sociedad. Pero ese proceso fue
tempranamente mutilado y desde fines de los
setenta, no sólo se ha “interrumpido” (revolución interrumpida es el concepto acuñado por
Adolfo Gilly), sino que ha sido derrotado y sus
consecuencias están a la vista. En el Cono Sur
de América Latina, Chile y Uruguay fueron los
países donde la nacionalización fue la otra cara
del exterminio genocida de las poblaciones
280
aborígenes. Pero en todas partes, el proceso
está contenido y en riesgo, precisamente porque la descolonización social, la democratización de la sociedad y del Estado, están en riesgo, más que en momento alguno de los últimos
200 años. Hablo por ejemplo de mi propio país,
el Perú. Allí después de décadas de esfuerzos
por democratizar la sociedad peruana y su representación en el Estado, es decir, de nacionalizar la sociedad y su Estado, el proceso ha sido
detenido y sufre un profundo retroceso. Este
puede ser un ejemplo extremo en América Latina. Pero esa es la tendencia del conjunto de
América Latina.
En segundo término, que incluso en los casos en que pareció exitoso el proyecto de conquistar el dominio del Estado-nación como eje
y punto de partida para resolver los problemas
de la dominación de los pueblos y de la explotación del trabajo, la experiencia ha dejado
rigurosamente claro que no era ese el camino
más adecuado. De hecho, la derrota mundial a
la que antes he aludido, y en especial la desintegración del “socialismo realmente existente”,
ya estaba implicada en la adopción de ese camino estratégico.
Ambas cuestiones remiten a un problema
en la perspectiva de conocimiento, en el eurocentrismo en definitiva. No tendremos hoy
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
el tiempo necesario para examinar tan complicado asunto9. De todos modos, sugiero que
la propensión de pensar los fenómenos histórico-sociales como si fueran homogéneos, de
estructura dual, y actuando históricamente de
modo evolutivo unilineal y unidireccional, es
una de las explicaciones centrales de esa derrota. En efecto, si las clases sociales fueran
homogéneas, y actuaran en la historia de modo
lineal y evolutivo, los dominados / explotados
podrían conquistar como unidad homogénea
un Estado-nación homogéneo. Ya es más controvertible que pudieran también conducirlo
homogénea y evolutivamente en dirección a su
propia destrucción. Pero la población trabajadora ha sido siempre heterogénea, no sólo a escala mundial, sino en cada lugar, en cada país.
No puede actuar históricamente de manera homogénea, ni continua y evolutiva. Ahora es más
heterogénea y discontinua que nunca antes. Y
aunque todos los trabajadores tienen en el capital un antagonista común, no lo tienen cada
9 Discuto algo más extensamente estas cuestiones
en: “Colonialidad del poder, eurocentrismo y América
Latina” en Lander, Edgardo M. (comp.), op. cit.. También puede verse: “El fantasma del desarrollo en América Latina” en Revista venezolana de economía y ciencias sociales (Caracas) Vol. 6, N° 2: 73-90, 2000.
El trabajo al final del siglo XX
sector o en cada momento de la misma manera.
Por lo cual es difícil que se pueda transformar
en una –o única– fuerza organizada, cuyo único
interés conjunto fuera luchar por el control de
un único Estado y a partir de allí a la “construcción” de otra sociedad, como solía decirse
antes de la derrota.
El Estado no ha desaparecido, ni va a desaparecer a corto plazo. El capital necesita
más que nunca el Estado, pero no el llamado
moderno Estado-nación. Porque el moderno
Estado-nación requiere, para ser efectivo, un
proceso de relativa, pero real e importante,
democratización del control del trabajo y de la
autoridad pública. Esto es absolutamente incompatible con la actual tendencia dominante
del capitalismo, sometido en su conjunto al interés de creciente re-concentración del control
del trabajo, de recursos, de productos, y para
todo lo cual requiere reconcentrar aún más el
control del Estado. El neoliberalismo insiste, y
eso es casi cómico, que el mercado es contrario
al Estado. Pero no tiene sentido en la realidad.
Sin Estado, ese mercado sería simplemente imposible. La entrega de la producción y distribución de servicios públicos al mercado dominado por las corporaciones, es una imposición
del Estado. Pero para eso ha sido necesario primero desalojar del Estado a la representación
281
política de los intereses sociales de las capas
medias y de los trabajadores. Es decir, ha sido
necesaria una re-privatización del Estado, para
re-privatizar el control de la economía.
En otros términos, el capitalismo requiere
des-democratizar y des-nacionalizar sociedades y Estados. En consecuencia, el eje principal de conflicto de poder parecería, a primera
vista, en sostener o restaurar el carácter de
Estado-nación de la autoridad pública. Y en
efecto, en el punto de partida y también por un
momento no desdeñable, la lucha de los trabajadores y de las capas medias empobrecidas
contra los efectos más nocivos del neoliberalismo, sin duda tenderá a reconquistar lo que les
ha sido arrebatado. Y para eso, será también
necesario recuperar lo que habían logrado conquistar como representación, o por lo menos
de intermediación política, en el Estado.
En esa lucha, sin embargo, será tarde o
temprano descubierto que esas conquistas no
pueden ser afirmadas, ni estabilizadas, sino
por la ampliación continua y cotidiana de la
democracia en la sociedad y que eso implica
individuos libres y socialmente iguales, que
por eso tengan, todos, igual acceso a tomar
parte en la generación y en la gestión de las
instituciones de autoridad pública en la sociedad. Es decir una ciudadanía que no se
282
restrinja, ni se agote, en el ritual ejercicio del
voto. Porque esa es la conquista principal de
la modernidad: los individuos para ser libres
requieren ser socialmente iguales. La democracia es, por eso, un interés social material
de la sociedad, no sólo una aspiración éticoestética. Por lo tanto, también es un campo
de conflicto en la sociedad, como ocurre con
todo interés social genuino.
La afirmación y la estabilización de la
democracia en la sociedad, requiere una lucha constante por su ampliación en la vida
cotidiana de esa sociedad. Eso requiere, sin
duda, la descolonización de las relaciones de
poder, en primer término. Y dada la notable
y más compleja heterogeneidad históricoestructural de la población dominada y sometida al capitalismo, en todas las formas
de control del trabajo, en todas las formas de
dominación y de control, de raza o de género, en todas las formas de control del sexo y
de sus productos, la democracia como forma
de vida cotidiana de la sociedad requiere un
universo institucional también heterogéneo,
que sin duda rebasa la institucionalidad del
Estado-nación. Aún el más moderno, esto es,
el más democrático de los Estados-nación
está armado en función del poder del capitalismo, en el cual la democracia es ahora,
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
sobre todo, un campo de conflicto porque interesa cada vez menos a la burguesía, ya que
sus intereses llevan, exactamente debido a la
globalización, a la continuada reducción de
los márgenes de democracia en la sociedad
y en el Estado.
Se sabe bien que en la esclavitud o en la servidumbre personal ninguna forma de democracia es posible en sociedad, ni en su Estado.
Los límites de lo que puede conquistarse en el
capital-salario son conocidos. Y el “socialismo
real” mostró esos límites de modo aún más
decisivo. Eso sugiere, seguramente, que sería
más bien en relaciones sociales de reciprocidad y bajo formas de autoridad de carácter comunal, donde la ciudadanía plena, la libertad
individual y la igualdad social son y pueden ser
viables a largo plazo, como formas cotidianas
de la existencia social en el vasto universo de
la diversidad y de la heterogeneidad históricoestructural. No es, por eso, seguramente accidental que en muchos lugares del mundo estén
apareciendo formas comunales de autoridad
pública y formas de organización del trabajo
en términos de reciprocidad. Estas formas, no
solamente sirven ahora para asegurar la sobrevivencia, sino también como parte de un
proceso histórico alternativo al de un poder
fundado en la colonialidad, como instrumen-
El trabajo al final del siglo XX
to de dominación, y en el capitalismo como
modo de explotación. Tales experiencias de
reciprocidad y de comunidad se combinan y
se articulan de muchos modos con el Estado
y con el mercado. Nada podría existir, hoy, por
separado de éstos. Pero ahora es patente que
tampoco solamente con ellos. Lo que quizás
veremos en el futuro, por lo tanto, en un mundo heterogéneo, serán heterogéneas combinaciones entre todos esos procesos.
El mundo es realmente muy heterogéneo.
Seguramente veremos en adelante no sólo
las combinaciones, sino también los conflictos. Tales conflictos se moverán entre
el extremo mercado-Estado y el extremo
comunidad-reciprocidad, haciendo muchas
combinaciones posibles. En América Latina
eso comenzó a ser relativamente visible desde muy temprano, para una parte, es verdad
que minoritaria, del debate. Nuestras investigaciones en el famoso debate de la marginalización en América Latina apuntaban, ya
en los sesenta, a la idea de la declinación
del salariado, por la pérdida de interés y de
capacidad del capital para convertir toda la
fuerza de trabajo mundial en mercancía. Ese
proceso comienza a ser visible ahora para
cada vez más gentes. Tanto que hasta se puede hablar del fin del trabajo.
283
Las perspectivas próximas
He procurado aquí, sobre todo, abrir cuestiones cuyo debate me parece necesario y urgente, en particular entre los trabajadores. Lo he
hecho de manera apretada y esquemática, en el
breve tiempo del cual disponemos. Permítanme
ahora terminar con unas pocas notas sobre el
nuevo período que estamos comenzando.
Si observamos el escenario mundial, dos notas son claramente perceptibles. En primer término, el agotamiento del inmenso atractivo del
neoliberalismo que la burguesía logró imponer
después de la crisis mundial comenzada a mediados de los setenta.
Sus terribles efectos sobre la mayoría de la
población mundial son no sólo tan visibles, sino
sobre todo tan potencialmente conflictivos, que
han llegado a preocupar a los capitanes políticos de la burguesía mundial. El empobrecimiento cada vez mayor de la mayoría de la población mundial, la polarización social extrema
(un 20% de la población mundial controla el 80%
del Producto Mundial), no llevan a la estabilización y a la relegitimación del patrón mundial de
poder actual, sino a su más profunda crisis, tanto en las relaciones capital-trabajo, como en las
relaciones entre razas y géneros, así como en el
modo eurocéntrico de producir conocimiento.
284
En segundo término, estas tendencias y las
insostenibles situaciones que se han creado en
todo el mundo, ya han desatado la resistencia
de sus víctimas, lo que agudiza la preocupación
de los beneficiarios. Las numerosas huelgas de
asalariados, en todo el mundo, las luchas políticas contra los regímenes que sólo sirven a los
fines del capital financiero, las disputas de hegemonía sobre los mercados de Asia y América
Latina son las señales de que ya hemos ingresado en un período de grandes tormentas sociales y políticas en todo el mundo. El tiempo
Aníbal Quijano - Cuestiones y Horizontes
de la derrota está terminando. La resistencia,
sin embargo, no será suficiente, ni siquiera para
reconquistar Io perdido. Aunque después de las
derrotas las luchas se reinician siempre con la
memoria de las gentes, por lo tanto en busca de
reconquistar lo que fue perdido, no es la nostalgia, sino la esperanza, es decir, el futuro Io que
tiene que ser confrontado. En este derrotero,
las luchas por la continuada ampliación de la
democracia en las relaciones sociales cotidianas, más allá en consecuencia de los límites del
Estado-nación, ya están en el horizonte.
Fly UP